Vi lär och undervisar att Gud älskar alla människor, men en praktiserande homosexuell som inte vill söka hjälp och inte betraktar detta som synd kommer i konflikt med den undervisning vi har och det som Guds Ord säger. Och då finns inga förutsättningar för att bli medlem hos oss. Ulf Ekman (Grundare av Livets ord)
(Fotograf: Okänd)
14 kommentarer:
Jaha! Det var enkelt och rättframt sagt.
Härlig bild, förresten.
Kan man bli utanlem hos dem då?
Vem skull väl vilja det?
Inte bara hästar bär skygglappar. Praktåsnor gör det också.
Hej Noémi!
Till skillnad från många andra så är pastor Ekman tämligen rak och tydlig när det gäller politiskt inkorrekta värderingar.
Hur viktigt är det inte för vissa att tala om för andra grupper hur de ska leva sina liv. Skillnaden är att de bara håller fast vid en 2000-årig tradition av fördömanden.
Visst är bilden härlig! Tack för kommentaren.
Hej Niemand!
Lemmar är vad jag har förstått bara till fördel inom Livets ord. Man och hustru, lem och utanlem.
Tack för kommentaren.
HaHA!
Ja, Svalka, men kom ihåg att Jesus i all sin prakt red in på en åsna.
Tack för kommentaren!
Lemlöst eller lemlästat?
Kättja eller kätteri?
Utlösning eller förlösning?
Semantiken blommar. Exegetiken bygges av flyktigheter.
Flyktingar eller flytningar?
Hej Niemand!
Det är alltid intressant att lyssna på människor med starka värderingar, inristade i sten, som de sedan informerar den övriga mänskligheten om.
Vare sig de hämtar sin trosuppfattning eller sanning ifrån någon politisk eller religiös text, så är de övertygade om att alla andra måste få ta del av det ljus de säger sig ha sett. Det är många gånger positivt, så länge det inte tvingas på någon.
Pastor Ekman är en man med stark tro och övertygelse. Han är så övertygad om vad och förstått att han startade ett nytt samfund. Varför verka inom en kyrka när du kan starta en egen? Är det så att han inte nödvändigtvis tycker att de andra har har fel, bara att han har lite mera rätt? Han är bara lite mer trogen mot Jesu ord än de andra. Jag vet inte. Är det ödmjukt?
Ser man historiskt på det hela så har nog några till tänkt liknande saker, dragit samma slutsats och startat eget. Startade inte kristendomen med katolicismen? Petrus startade upp i Rom.
Kanske ser alla avknoppningar det som att just de är de mest trogna lärjungarna?
Många sanningar har flutit under romanska rundbågar och gotiska spetsbågar. Var och en, lika övertygad om att vara lite mer sann än den förra, lite mer ursprunglig, trogen, än den förra.
Kyrkan, som du skriver, lemlöst eller lemlästat? Kättja eller kätteri?
Vare sig man är troende eller inte, borde man inte vara lite fundersam när någon startar nytt med att säga att just de står närmast något mycket gammalt? Är det ödmjukt?
Tack för kommentaren!
Niklas, vi tycks hysa samma retoriska fundersamhet...
"Ödmjukt" är ett skojigt ord, tycker jag. Av någon anledning har jag sedan länge ägnat mig åt att fundera över att de som begär av oss att vara "ödmjuka", egentligen kräver underkastelse bortom förödmjukande ryggradslöshet.
Hej Niemand!
"Ödmjukhet" hör jag ofta uttalas inom religiösa kretsar, men ser dessvärre ofta att just dessa agerar allt annat än ödmjukt. Men kanske de inte håller med mig. Kanske är det svårt att vara trogen sin religion med alla sina påbud och samtidigt hålla sig ödmjuk mot de otrogna som måste "räddas".
Tack för kommentaren!
Läser och läser din mening här ovan... och så slås jag av en tanke, aningen lite hädiskt: trogen sin religion? Är det det man skall vara?
Jag som trott att det är tro eller inte tro som var frågan. Man tror väl på Gud - om man nu tror?
Tror man på en religion gör man om man är medlem i en rörelse...
Hej Niemand!
Kanske är min formulering mer min egen än den religiöses? De håller nog med dig.
Men jag undrar ändå om man gör så stor skillnad på religionen och dess orsaken till den, Gud? Om man är trogen religionen, stiftad av Gud, är man inte trogen Gud. Det är Guds ord det handlar om. Till skillnad från exempelvis en ”rörelse” i allmänhet vars ord oftast är skrivna av vanliga människor.
Nåja, jag överlåter de troende att svara på dessa frågor. Eller dem som vet.
Tack för din fundering.
Hm Ulf Ekman ja, jo men det är väl ganska ekonomiskt fördelaktigt för honom att stå fast vid alla gamla förlegade värderingar...ingen skuld faller någonsin över honom men han eller rättare sagt Livets Ord låter gärna släggan slå hårt mot andra, även deras egna medlemmar...med eller utan lem..
Hej Ann!
Roligt att höra av dig.
Ulf Ekman och andra likasinnade delar förmågan att med ett leende nedlåtande fördöma sina medmänniskor, trots att de högtidligt pratar om betydelsen av medmänsklighet och ödmjukhet. Nu senast är det Jonas Gardell som får sin släng av Guds tjänares glödgande slev på Ekmans egen blogg.
Det är nog lättare att prata högtidligt om Jesus barmhärtighet, än att efterleva det. Och varför skulle Ekman skilja sig från oss på det sättet. Han är ju trots allt en människa. Han kämpar med sin självbild som alla vi andra. Sin ondska och sin vilja att göra gott.
Kanske, om vi slutade göra ledargestalter näst intill omänskliga, skulle vi ha en mer nyanserad bild av dem och inte låta deras inflytande över våra och andras liv bli så stort som idag?
Var det inte Montaigne som skrev att det inte spelar någon roll ur hög kungens tron än är så sitter han ändå ner när han går på toaletten. Precis som alla vi andra. Kanske är det därför som attacken mot Gardell låter så krystad?
Tack för kommentaren!
Skicka en kommentar